공평·평등에 기회를 주고, 그것에 대해 높은 의욕을 나타내는 수강생에 대해서는 제공물이 자연스럽게 늘어날 것이다.반대로, 같은 기회를 주었음에도 불구하고, 의욕이 부족한 수강생에게는, 같은 만큼의 제공물을 주는 것이 곤란할 뿐만 아니라, 동일한 제공물을 주려고 하는 시도는, 의욕 의 높은 수강생에 대해 반대로 불평등이 된다고 할 수 있다.지금까지의 교육 현장에서는, 표면적인 의미에서의 평등에 얽혀, 어쩌면 평균 정도의 수강생의 능력・의욕에 맞춘다고 하는 스탠스가 일반적조차 있었다. AL에 있어서는, 이러한 스탠스를 취해 버리면, 한결같이 의욕이 높은 수강생의 의욕이 내려 버릴 가능성도 있는 것은 아닐까.

그렇다면 기회라는 점이 아니라 평가나 결과라는 점에서 AL을 볼 때 어떤 일을 말할 수 있을까.여기에 A・B・C라는 XNUMX명의 수강생이 있다고 하자. A씨는 세 사람 중 가장 성적은 좋지만 의욕이 부족한 언동만 하고 있다. B씨는 A씨보다는 의욕은 있지만 C씨만큼은 아니다.다만 XNUMX명 중 가장 성장 현저하다. C씨는 매우 높은 의욕을 나타내고 있지만, 불행히도 성적상으로는 확고하지 않다.

AL과는 관계없이 성적 평가를 한다고 한다면, 물론, A씨가 제일 좋은 성적을 붙일 수 있을 것이다.가장 알기 쉽고, 어느 의미(결과의 공평성이라는 의미)에서는 평등이라고 할 수 있다.한편, AL이 정의상 「학수자의 능동적인 학수에의 참가」에 의한 것이라고 생각한다면, 강의에의 참가 정도도 성적에 반영시키고 싶어도 이상하지 않다.그렇다면 C씨를 제일로 해야 할까.많은 고등학교·대학교원이 이런 문제로 고민하고 있는 것 같다.

이 문제에 대한 필자의 명확한 대답은 아직 발견되지 않았다.가능하다면 '인정단위'를 주고 그 이상으로 성적을 세분화하고 싶지 않을 정도다.실은, 많은 교원의 진심은 비슷한 것이 아닐까.

다만, 필자에게는 하나의 조건이 있다.그것은, 위 표와 같은 결과가 되어 버렸을 경우, AL을 실시하는 측인 교원의 스킬이나 능력이 부족했다고 생각해야 한다는 것이다.왜?이는 고도의 AL에서 수강생의 의욕과 성장 정도는 상관되어야 한다고 생각하기 때문이다.즉, 위 표에서 말하면, C씨가 가장 성장할 수 있었다고 한다면, 그 강의는 성공이었다고 할 수 있다.그러나, 결과(XNUMX회째)에 있어서도 성장 정도(XNUMX회째-XNUMX회째)에 있어서도 C씨가 뒤떨어지고 있다고 하면, 어느쪽이든 C씨의 의욕도 내려 버릴지도 모른다.그러한 사태를 초래해 버렸다고 하면, 그것은 교원의 책임이라고 할 수 있는 것은 아닐까.

물론, 본인이 원래 가지고 있던 자질·능력에 의해 결과에 차이가 나는 것은 부정할 수 없을 것이다.그러나, 능동적으로 참가했음에도 불구하고 성장이 부족하다고 한다면, 그 수강생은 무엇을 위해서 능동적 자세를 가졌다고 말할 수 있을까.학수자에게 능동적인 학수에의 참가를 요구한다면, 그러한 참가가 주공하는 것이 담보되어야 한다는 것이 필자의 견해이다.