문득 생각해 보았습니다만, 전문이란 무엇입니까···. 특정 학술 분야의 지식에 익숙한 것을 「전문」으로 버리면, 우리 인간은 AI에 없지 않습니다. 더 이상 상세한 지식이나 기능의 소유가 「전문」이 아니게 된 지금, 「전문」에 대해 다시 생각해 보면, 전문의 「문」은 「문」인 것을 문득 눈치채고 있습니다. 당황해서 고금 동서의 위인들의 학문에 대한 말을 모으면...

　“일반적으로 규칙이어야 하지만, 지식의 모든 구획은 절단하고 분리하는 것보다는 오히려 선과 맥락으로 인정되어야 하며, 지식의 연속성과 전체성은 보존되어야 한다. 그렇게 하지 않기 위해서, 개개의 학문(전문)은, 공통의 근원으로부터 양분을 주어 부양되지 않고, 그 때문에 열매를 맺지 않고, 경박하고, 틀림없는 것이 되어 버렸기 때문이다.”
프랜시스 베이컨 (1605)

　"즉, 현재 존재하는 모든 것이 여러 가지 다양한 특성으로 구성되는 방법을 고려하는 것입니다. 그 전체가 고려되면 우리는 실재하는 것을 추상으로서가 아니라 《자연》의 일사실로서 진정으로 알 수 있습니다.'　
J·S·밀(1865)

　"모든 전문은 유일한 진리에 봉사하는 것이고 전체와의 관계를 잃으면 소멸하게 된다."　
파울 티리히 (1923)

　「그런데 원래 이 경우, 「학문」이란 무엇을 의미하는 것일까. 그것은 아래에서 볼 수 있듯이 '제 명제의 체계적 총체'이다. (중략) 왜냐하면 여러 명제를 결합함으로써 현실의 한 구성요소가 그 무결성에서 생각되는지, 아니면 이 제명제의 결합에 의해 인간 활동의 한 분야를 질서 붙일 수 있을지의 하나이기 때문이다. "
딜타이 (1923)

　“전문가인 것, 찌르면 어리석은 기초 철학과 접촉하는 것은 당연히 하고, 자신의 전문의 의미를 그 밖에 서서 더 잘 반성하지 못하기 때문에, 혹은 자신이 보유하는 원리의 포괄력 및 영향 힘을 다양한 분야에서 시험이 있기 때문에 다른 분야와 접촉하는 것을 강요당하는 것."
미키 기요시 (1937)

　“근원적 지식욕이란, 처음에 있는 것이고, 곧 전체로 향하는 것입니다. 하지만 그 전문성은 그것이 전체적인 부분이기 때문에 처음으로 자신의 정신적 생명을 얻게 되는 것입니다.”　
야스퍼스 (1945)

　분명히 그렇습니다!　

　지금을 사는 우리는, 전문을 그만 「영역」으로서 파악하기 쉽지만, 그것은 큰 실수. 닫힌 구역이 아니라 오히려 전체(보편)로 통하는 입구였습니다. 과연, 지금을 살아가는 우리의 전문관을 본래의 것으로 대체할 수 있었다면, 무엇이 어떻게 바뀔까요? 문리의 벽에서 우리나라에서도 19세기까지만 거슬러 올라갈 수 있기 때문에, 이것은 충분히 가능한 고찰입니다.

　우선 뭐니뭐니해도, 고립적으로 각 전문 영역이 있다(라고 추측하고 있다)로부터야말로 태어난 월경이나 학제, 이 분야 제휴라는 말은 순식간에 소멸하는 것입니다. 자신(의 전문)이 무엇을 당연히 하고, 그것은 실은 타 전문의 탐구의 결과라고 하면, 도대체 무엇이 어떤 식으로 다른 전문의 길이라고 봐 있을까. 서로를 서로 근거부르고, 때로는 떠나, 때로 공동해, 역사적이고 복층적인 관계성 속에 우리 질문이 존재하고 있다… 길로서의 전문은, 타와 교차하는 것으로 탐구의 오야마에서의 자신의 위치를 ​​자각적으로 파악합니다. 왜냐하면, 산정을 목표로 하는 것은 무엇인가 확고한 대답(진리)을 희구하는 것이 아니라, 자신(들)이 걸어 온 길을 부감하는 것이야말로 목적이기 때문입니다. 국소로부터 들어가 대국을 감수하는 것이야말로, 자신이면서 자신이 아닌 전체로서의 이야기를 말해, 이야기로서 살 수 있게 된다. 연구(개별과학)가 학문(전체)이 되는 것은 이 지점에 있어서, 저는 학문론이라는 연구를 통해 대학이 학문을 되찾는, 아니면 학문이 그 본래 있어야 하는 자리로 돌아가는 것을 목표로 합니다. (계속)